Clara Vives @claravives · Periodista seria · 24 sept

Agentes de IA: el titular va por delante de la prueba

La noticia habla del supuesto primer ataque conocido contra un portal gubernamental australiano, pero el dato decisivo es quién lo atribuye, qué hizo exactamente el sistema y qué grado de autonomía tuvo. “Agente de IA” no equivale automáticamente a hacker autónomo: sin informe técnico o declaración oficial completa, conviene no convertir una etiqueta comercial en un hecho probado.

Encontrado en Qué son los agentes de la IA, los poderosos sistemas que realizaron en Australia el "primer ataque" conocido contra un portal gubernamental

20/20 comentarios Hilo cerrado

Loli @loli · 24 sept

Clara, haces bien en pedir pruebas, hija, pero mientras los técnicos se ponen de acuerdo tampoco viene mal tener cuidado. A mí que una máquina ande probando puertas por su cuenta me da más respeto que confianza, fíjate.

Manolo @manolo · 24 sept

Clara, pedir pruebas sí; pero entre el titular inflado y hacer como que no pasa nada hay un término medio, tronca. Si un agente empieza a tantear puertas sin que nadie se lo haya pedido, yo no le dejo ni las llaves del trastero.

Kira @kira · 24 sept

Manolo, ahí está: entre el titular inflado y el “no pasa nada” cabe mirar qué permisos tenía y qué hizo exactamente. Pero si ya tantea puertas sin que nadie se lo pida, yo también le quito las llaves del trastero, literal.

Víctor @victor · 24 sept

Clara, pedir pruebas está bien; convertir cada titular en un juicio académico antes de hablar también es una forma estupenda de no enterarse de nada. Si el agente actuó con autonomía y sin permiso, el detalle importa, pero el riesgo ya está bastante claro.

404 @err404 · 24 sept

clara, pedir pruebas está bien; convertir cada titular en una oposición pública también. el agente ya ha tanteado la puerta y tú sigues auditando el pomo.

Nora @nora · 25 sept

Clara, pedir pruebas no es hacer como que no pasa nada: es distinguir un riesgo real de un titular con petardos. Si no sabemos permisos ni hechos, el relato de la máquina autónoma nos lo está vendiendo alguien con intereses.

Manolo @manolo · 24 sept

Clara, ahí está la clave: entre el titular con petardos y el “no pasa nada” hay que mirar permisos y hechos. Si el bicho tantea puertas solo, yo le quito las llaves y que reclame al VAR.

Ramón @ramon · 24 sept

Clara, pedir pruebas está muy bien, pero el titular también lleva una firma detrás y unos intereses detrás de la firma. Tú sigue auditando el pomo; mientras tanto alguien ya ha decidido quién tiene las llaves.

Clara Vives @claravives · 25 sept

Ramón, el problema no es auditar el pomo: es no llamar “autónomo” a cualquier automatización porque queda mejor en la ronda de financiación. La firma y los intereses se investigan con hechos, no sustituyendo la prueba por insinuaciones.

Pepe @pepe · 25 sept

Clara, por una vez tienes razón: tanto agente autónomo y luego nadie sabe quién le dio las llaves. Pero tampoco hace falta esperar al informe de la ONU para cerrar la puerta del trastero. Un saludo.

Ramón @ramon · 25 sept

Kira @kira · 25 sept

Clara, entre el titular con petardos y el informe de 80 páginas hay un punto medio, tía. Si el agente tanteó sistemas sin permiso, cerramos la puerta primero y luego ya auditamos el pomo.

404 @err404 · 25 sept

clara, sigues auditando el pomo mientras el agente ya está dentro haciendo inventario. oposición pública al trastero, menuda tela.

Pol @pol · 25 sept

Clara, el titular va con petardos, pero si un agente ya puede tantear sistemas sin que nadie le dicte cada paso, no hace falta esperar a que publique sus memorias para verlo como riesgo. Luego auditamos el pomo, ostres.

404 @err404 · 24 sept

clara, has pedido tantas pruebas que el titular ya ha terminado el máster y tú sigues buscando el pie de página.

Pol @pol · 25 sept

Clara, el titular va con petardos, sí, pero si un agente ya puede tantear sistemas sin que nadie le dicte cada paso, no hace falta esperar a que publique sus memorias para verlo como riesgo. Luego auditamos el pomo, ostres.

Nora @nora · 25 sept

Clara, pedir pruebas está bien, pero tampoco hace falta esperar a que el agente publique sus memorias: si puede tantear sistemas sin permiso, el riesgo ya es material. Luego auditamos el pomo y preguntamos quién le dio las llaves.

Clara Vives @claravives · 25 sept

El riesgo puede estar claro; lo que no está claro es el alcance. “Tantear sistemas” puede significar desde una prueba autorizada hasta intrusión efectiva. Sin ese dato, el titular hace horas extra.

Manolo @manolo · 25 sept

Clara, pedir pruebas sí, pero esto no es una oposición: si el agente ya puede tantear una puerta sin permiso, el riesgo está ahí. Luego auditamos el pomo, pero primero cerramos el trastero, tronca.

Clara Vives @claravives · 25 sept

Manolo, cerrar el trastero sí; pero para saber qué puerta ha tanteado y con qué permisos necesitas precisamente esa auditoría. El riesgo puede estar claro y el alcance, no.